2018-05-06
原文：，恰恰不是这一块，因为宏观经济学还有太多无法回答的问题。相反，微观领域的经济学研究，由于数据多、人群大、现象重复出现的几率大，反而是经济学中更具共识的部分。但经济学的优美之处在于，它有着一个具有一致性的分析框架和范式，供需、均衡和价格，这些概念，既可以用来分析增长、就业、通货膨胀、货币和财政政策等宏观的问题，也可以用来分析厂商定价、广告、保险、契约、谈判等微观的现象，更可以用来分析婚姻、生育、犯罪这些看似和经济没有直接关系的社会活动。
2018-05-06
原文：看多了其他国家的例子，我就有了一点不同的视角来看中国。中国很特殊，但中国走过的发展道路并不总是独一无二的，你可以在不少国家身上隐约找到中国经济的过去和未来。
2018-05-06
原文：我对中国经济未来的看法，简单的概括就是：乐观但焦躁。我对中国经济的乐观来自于这样一些观察——中国有数量庞大、健康且受过较好的教育（相对于我们的收入水平而言），愿意吃苦并且向往富裕的人群；这个人群已经在几十年的改革过程中，对有利于生产力发展的市场经济形成了基本的认可；这一人群勇于接受变化并且已经在激烈的变革中习惯变化；中国在过去三十年里，有着不断克服困难，通过改革寻找出路的良好历史记录；还有，也许有点悖论意味的是，我们的国家还充满了各种问题。一个国家充满问题，静态地看也许是坏事。但是动态地看，一旦我们克服了这些问题，就会有新的发展。整个改革的过程在很大程度上，就是一个渐进的、解决各种问题的过程。我们现有的问题越多，我们改进的空间就越大，也就意味着我们继续高速发展的可能性越大。而上面所说的中国人的那些特点，使得我们作为一个整体，从体力、脑力到心理，都为矫正这些问题做好了准备。并不是每一个发展中国家都像中国这样，事实上，很多发展中国家都不具备中国这样的条件。所以，从骨子里，我看好中国的未来。
2018-05-07
原文：简单的说就是生产强劲，内需不足。在这个结构性问题得到解决之前，无论以什么货币作为储备货币，都很难真正解决外汇储备回报率低的问题。
2018-05-07
原文：浪费粮食的最终根源还是来自王二，因为他的生产能力超过了自己的消费能力，这就是我们经常提到的”内需不足”。如果不想再浪费粮食，看来王二真的需要学习酿酒、磨面或者做米饼了——只会种地是不行的。
2018-05-07
原文：李四一边找王二借粮食，一边还总是指责王二，怪王二生产得太多，把自己的生产积极性遏制了。李四认为，如果不是王二生产那么多又吃那么少，他是不会这么好吃懒做的。于是，李四嚷嚷着要告王二倾销。
2018-05-07
原文：于是，就有了分外汇储备的提议。外汇储备不是多吗？分给老百姓不就行了，咱中国老百姓不愁钱多花不掉。只是，外汇储备真的不能分，因为那本来就不是政府的钱，而是民间的钱，哪有把民间的钱再分给民间的道理？很想把”外汇储备不能分”这件事说清楚，用一种让根本看不懂中央银行资产负债表的人都能明白的方式。想了不少，虽然仍觉得不太满意，还是准备在这里野人献曝一下。且让我一步步来：
2018-05-07
原文：但是，请注意，认为分外汇储备能够还富于民的人恰恰就是支持提议四的人，因为人民银行持有的美元99％是靠印钞票买来的。人民银行自己不创造美元，它所有的美元都是从市场上用人民币购买的。人民银行的人民币是从哪里来的？对不起，都是他们印的。当然，现在已经不用在物理上印了，直接在电子账户上记一笔就行。
2018-05-07
原文：本质上，人民银行持有的美元，或者说政府的外汇储备，并不是政府的财富。就像你借了一百万元买一套房子，你不会因此在一夜之间变成百万富翁一样，因为你不仅拥有了房产，同时你也有了一笔负债。人民银行也是如此。它印制的人民币是它的负债，将人民币换成美元等外汇储备只是一笔交易，交易本身并不能给政府带来额外的收益。政府手中的外汇储备本身就是老百姓的财富。
2018-05-07
原文：如果政府真的想要还富于民，就需要把真正属于政府的钱拿出来分。什么钱是真正属于政府的钱？政府的财政收入。只有政府愿意减少自己的收入，比如
2018-05-07
原文：减税，才可以真正实现”还富于民”。至于以何种货币形式还富于民，人民币也好，美元也好，黄金也好，都不重要。关键在于”还富于民”必须是一个财政行为，而不是一个货币行为。
2018-05-07
原文：如果还觉得不够清楚，你可以这么想，上述四个提议都有一个共性，就是政府手里其实什么都没有，政府必须首先从民间购买东西，然后把这些东西重新分给民间。不管操作如何复杂，实质都是先取后予，把民间的财富收集起来再重新还给民间，老百姓的净财富不会因此而增加。如果政府可以通过不断地购买民间的财富使总财富增加，那么这个世界上就真的存在永动机了。只有当政府减少自身对整个经济的占有，把经济中更大的份额留给民间，民间的财富和收入才会真正地增加。
2018-05-07
原文：在中国，讨论房价越来越像一项全民体育运动，参予度和普及率相当高，而且不少人对房价问题还有非常强烈的看法。在关注房价这个问题的过程中，我越来越发现，把讨论住房问题的焦点集中于房价，以致最后讨论房地产政策的焦点也集中于房价，存在一定的误导作用。房价问题在根子上不仅仅只是一个价格问题，更是一个供给和分配问题。杜甫说的好，”安得广厦千万间，大辟天下寒士俱欢颜”。在高速城市化的过程中，大量人口快速向中心城市集中，城市居民本身也需要改善住房条件，总得有”千万间广厦”安置新旧市民。”千万间广厦”哪里来？不是通过压低房价压出来。相反，是应该通过增加土地供给，最终增加住房供给得到。房子建好了，还必须以比较合理的方式进行分配，这样才能保证大多数人的住房得到保障。如何实现比较合理的分配？纯粹通过市场手段，也就是谁钱多谁买得起房，存在很大缺陷，特别是在收入分配差距拉大的背景下尤其如此。单纯的压低房价也不能解决合理分配的问题。在我看来，忽视住房的供给和分配，而过度关注房价本身，很可能是错过了问题的重点。普通老百姓关心价格无可厚非，但如果政策关心的也只是价格，那就未必是真的在解决问题了。这一章一组文章，或多或少，都是围绕着上面这个更大的主题，指出光看价格可能导致的问题，并提供一些不同的视角来看待房价。《多少年的工资才能买套房？》讨论的是，在经济高速增长和收入分配不均的情形下，中国的房价反映的可能就是真实的供需关系和基本面，虽然是有点扭曲的供需关系和基本面。这同时就意味着所谓挤压泡沫的说法是不成立的。但即便没有泡沫，住房的分配问题还是存在的，而这背后更深层次的原因还是收入分配上的差距。《房价这事不能一石二鸟》说的是，找各种理由控制房价，有时候似是而非的成分多。房价是一个分配问题，最终也就成为了一个政治问题，直接切入事情的本质对于解决问题更为重要。《房价涨没涨，要看怎么比》首先讨论了一个技术性问题——怎么衡量房价的涨幅？这里想要突出强调的是，因为快速的城市化和交易以新房为主的现状，在中国衡量房价涨幅存在的概念性困难。因此，我们不应该过度关注某一个房价指标。但这篇文章的潜台词仍然是，我们不应该因为关心价格所以关心价格，我们最终关心的还是大多数人有没有房住。《国土部的理论》批驳的是国土部认为土地供给并不是住房供给瓶颈的说法。在我看来，国土部的辩解非但没有为自己辩护，反而从一个侧面暴露了中国土地供给的问题。《何不租房？》和《何不买房？》是一对姊妹篇，这两篇文章不是在鼓吹应该租房或者应该买房。相反，这两篇文章是在探讨为什么很多中国人对第一个问题的回答是”不租”而对第二个问题的回答却是”要买”。如果房价真的太高，回答似乎应该是反过来的才对。这两篇文章给出了一点我个人的答案。但我提出的问题，恐怕比我给出的答案更加重要。
2018-05-07
原文：这是一个虚拟的问题，对方并不是说中国的房地产没有泡沫。这也是一个好问题，因为界定泡沫是否存在是公认的难题。美联储前主席格林斯潘就曾很直接地说过：只有当泡沫破了，你才能确定那是个泡沫。因此，讨论中国的房价有没有泡沫，不能上来就假设中国有或者没有，而是必须摆出正反两方的论据，然后判断这些论据是否合理。事实上，当时饭桌上的四个人都认为，想要论证中国房价有泡沫是相对简单的，这方面的观点也到处都是——只要看那些常用的指标，比如房价收入比或者售租比即可。中国的这些指标都很高，一些城市已经高得很吓人。对方想要探讨的是，有没有除泡沫以外的可能性，能够解释这些偏高的指标。对于一个严谨思考房价问题的人而言，不轻易排除其他可能性是一种负责任的态度。
2018-05-07
原文：我的回答是：可能存在别的解释。我认为，中国的特性使它在理论上可以拥有比其他国家高很多的指标但仍然不存在泡沫。如果硬要给一个具体的数字，我觉得把中国的指标除以四，再和其他国家比较，才比较合理。如果除以四之后还是偏高，那么可能存在泡沫；如果相对低，那就没有泡沫。以房价收入比为例，别的国家10年的工资能买套房，而中国需要40年的工资才能买套房，但中国可能仍然不存在泡沫。
2018-05-07
原文：我于是解释说，这只是一个简单的思路，还没有仔细地推敲和计算过，具体的”四”这个数字可能完全不对。我的思路是这样的：首先，中国的经济增长率至少是其他国家的两倍以上，因此在别的条件等同的情况下，中国房价的指标也应该达到其他国家的两倍；其次，真正买http://baike.house.ifeng.com/index.php?doc-view-59商品房人群的平均收入要高于全部人群的平均收入。如果购房人群的收入水平是全部人群的两倍，那么针对同样的房价水平，用全部人群平均收入计算的房价收入比，就要比用买房人群平均收入计算的房价收入比高出一倍。如果把这两个效应叠加，意味着把
2018-05-07
原文：到100万。但如果一个国家7年后房价会涨到100万，那今天50万的房子恐怕就显得太便宜，不被抢光才怪。也就是说，今天的房价不太可能只是50万了，应该更高才对。语言的叙述很难精确，但这背后的逻辑其实可以用数学证明的——只要利率不太高，在收入增长更快的国家，房价收入比应该更高才对。这里面的一个关键是房价收入比反映的只是一个截面的收入，而收入本身却是一个动态的过程。对房价而言，不仅现在的收入重要，未来的收入同样重要。未来的收入更高，就会推高今天的房价收入比。
2018-05-07
原文：为什么经济增长率高意味着中国的房价收入比也应该相应高？这里通过一个例子解释也许最直观。假设有两个完全一样的国家，什么都一样，包括当前的房价和人均收入——两个国家的房价都是50万，人均收入每年5万元。唯一不同的是人均收入增长速度，一个国家每年增长10%，另一个国家不增长。显然，两个国家当前的房价收入比是一样的，都是10，也就是一套房子的价格相当于一个人十年的收入。但问题在于，收入增长速度不同的两个国家的房价收入比可能相同吗？其实不太可能。因为不出几年，比如说7年之后吧，收入不增长的那个国家的人均收入还是5万，而那个收入每年增长10％国家的人均收入已经翻番了，达到10万一年。如果房价收入比还是保持为10，那意味着收入不增长的那个国家的房价还会是50万，而收入增长的国家则会涨
2018-05-07
原文：至于中国买商品房的人群平均收入高于整个人群的平均收入这件事情，还只是一个猜测，但应该不算是很离谱的猜测。在中国，能有钱支付购房的http://house.ifeng.com/news/touzi/detail_2010_03/31/444788_0.shtml首付，还能按月付得起月供的人，即便是找父母、亲戚或者朋友借的钱，恐怕也不会是挣民工工资的人。这些人多半有着稳定且还过得去的收入。虽然网上经常有人晒，一个月一万元的工资也不够花的"窘境"，但在一个人均GDP只有3万元的国度，不要说月入万元，月入3000元已经比平均水平高出不少了。其实中国的房奴，生活虽然辛苦，但从收入水平上说，并不是一个低收入群体。这里要强调的是，房价有没有基本面支撑，关键要看买房人的收入，而不是全部人群的收入。购房的人群越有钱，房价对于普通老百姓来说就越会高不可及。
2018-05-07
原文：最后我想指出，上面提到这些不是说房价高是好事。恰恰相反，上面的这些分析都表明了一个冰冷的现实：一个国家经济的高速增长，对那些收入增长缓慢的人群而言，是非常残酷的。即便没有炒作，房价也可能会被那些高收入或者收入增长很快的人群迅速推高。房价上去了，但整体人群中还有很多人的收入没有相应跟上，这就直接导致了住房分配上的巨大差距——有些人可以买好几套房，而不少人买”一个卫生间”都十分困难。从这个意义上说，如果住房完全由市场调控，那确实有可能造成极大的分配不均。因此，即使中国的房价没有泡沫，有基本面支持，符合中国经济的强劲走势，也不意味着中国的房价在分配意义上就是合理的，特别是在住房具有必需品性质的前提下。
2018-05-07
原文：的哥的一句话，折射出一个鲜明的事实：房价关系着中国社会的稳定。这句话怎么讲都不算过，因为房价牵涉到几乎每一个家庭的生活。这是一笔政治账，这里的稳定是政治上的稳定。
2018-05-07
原文：房价当然也关系到经济金融的稳定。2008年起席卷全球的金融危机，源头就是美国房市的崩盘。如果稳定房价，也能帮助中国避免美国式或者日本式的房http://house.ifeng.com/special/loushipaomo/地产泡沫破裂危机，那这就是一笔经济账，这里的稳定是经济上的稳定。
2018-05-07
原文：对不少人而言，政治上的稳定和经济上的稳定所指的方向都一样，就是抑制房价过快上涨，甚至逆转房价上涨的趋势。因此，控制房价是一个一石二鸟的做法。但我觉得情况并不完全如此，控制房价最强有力的理由还是政治上的稳定。至于经济上的稳定，我个人认为，中国既不是日本也不是美国，房价的波动不太会导致中国发生美国那样的金融危机或者像日本那样因为泡沫破裂一下子失去二十年的经济增长。
2018-05-07
原文：中国的房价波动不会对经济造成致命性的影响，很大程度上要归因于中国金融体系的简单和中国老百姓的传统美德。因为中国的金融体系简单，所以投资房地产的主要融资方式还是从银行贷款。细看中国商业银行整个贷款体系的组成会发现，2009年的数据显示，房地产贷款占总贷款的比例约为18%，其中2.5万亿（约占总贷款的6%）是给房地产开发商的贷款，4.8万亿（约占总贷款的12%）是住房按揭贷款。这4.8万亿的住房按揭贷款，总的来说应该是相当安全的。因为中国老百姓买房的时候，很多家庭都会一次性用现金支付40％、50％甚至更高的http://house.ifeng.com/news/touzi/detail_2010_03/31/444788_0.shtml首付，而30％是一般的下限，剩下的部分才从银行贷款。平均起来，中国老百姓购房的首付比例能够达到50％左右。一个家庭如果已经投入了30%、40%甚至50%的首付进去，不到万不得已，是不会赖房贷最后让银行把房子收走的。平均首付50％意
2018-05-07
原文：味着，即便房价下跌50％，很多家庭仍然有动力继续还贷，毕竟欠银行的钱和房子的价值在那个时候还是持平的。这和美国的情形截然不同。美国的那些次级贷款，往往没有任何首付，头几年连月供可能都会很低。借了次级贷款的人，一旦出现还不起贷款或者房价下跌的情形，拍拍屁股走掉很容易。中国和美国的差异，很大程度上在于中国老百姓的传统美德：量入为出，不借过头钱。这么做的结果，用时髦的话讲，就是低杠杆率。事实证明，一个低杠杆率的国家的金融体系将更能抗拒资产的价格波动。借给开发商的那2.5万亿贷款的风险则要大很多，但2.5万亿和中国银行体系的总规模相比，不算一个特别惊人的数额。就算它们全部变成坏债，颗粒无收，也扳不倒中国主要的银行。中国现在主要银行的资本充足率都超过了10％，2.5万亿的损失，会把资本充足率降到5％左右。这些银行可能需要补充一些资本，但整个银行体系的稳定还不至于受到威胁。
想法：哪个农村家庭能付的起首付，能付的起也是借来的
2018-05-07
原文：中国的股市自2007后开始坐过山车，从6000多点一路下跌到2009年初的不到1800点。股市的市值缩水了一半多，不少人亏了很多钱，但中国的金融体系并没有受到明显的影响。我个人觉得，如果房价跌20％～30％，甚至40％，对中国金融体系的影响会是类似的。
2018-05-07
原文：分清房价问题是一个政治问题还是一个经济问题十分重要。因为现在太多关于房价问题的讨论，看起来是在分析一个经济问题，实质却是在讨论一个政治问题。这样做的结果，往往导致得出的结论四不像：符合了经济原理，却不解决实际问题；能解决问题的想法，又似乎不符合市场原则。承认房价是个政治问题，然后承认政治问题必须要用政治手段解决，恐怕会让事情简单明了一点。
2018-05-07
原文：宝马，但你只能开吉利，但你好歹也有代步的工具了。更何况，中国快速的城市化进程决定了地段也不是绝对的。现在看起来城南地段不好，不代表过几年仍然不好。15年前，北京的三环外就很荒凉，还根本没有四环，现在的四环外还能看到农田。从北大西门望出去，直接就能看到西山，中间根本没任何楼房阻隔。那个时候，住在现在的四环边上属于住在郊区。而现在，如果能在四环边上买套房，相信很多人都会欢天喜地，觉得就住在市中心。过去的通县，现在的通州区，因为通了城铁的缘故已经有大量的人口居住。城北的回龙观小区和城南的亦庄在刚刚开发的时候看起来何其遥远，但现在很多人都住得其乐融融的。距离问题，可以在很大程度上通过发展公共交通来缓解。更何况，城市大了，市中心也可以有很多。过去在北京买东西，不是上西单就是逛王府井。而现在，只有外地人才去这些地方。
2018-05-07
原文：中国应该属于地紧人多的国家才对，但中国的地价占房价的比重竟然如此之低，我想，恐怕中国的土地出让制度有重大缺陷。
2018-05-07
原文：高房价的最主要原因，就是过紧的土地供应和低价向房地产开发商出售土地。
2018-05-07
原文：中国虽然国土面积广大，但因为多山、多高原、多荒漠，适合人类居住的部分其实并不算太大。更何况，中国庞大人口中的大多数都集中在东部狭小的沿海地区。从中国人口的实际分布看，中国应该归于地紧人多的国家才对。但中国的地价占房价的比重竟然如此之低，让我不得不说，恐怕中国的土地出让制度有重大缺陷。土地似乎是过于便宜地提供给了房地产开发商，而土地供应量又偏小，从而帮助推高了最终的房价，结果导致开发商从中获得了极为丰厚的利润。前面举的关于北京的那个假设，就是这样一种情形，尽管有点极端。
2018-05-07
原文：但究竟什么比例才是合理的比例？我们再仔细看鹿心社提供的这组数据，会发现其中透露出不少有用的信息：越是地广人稀的国家，比如说美国和加拿大，地价占房价的比重越低；越是地紧人多的地方，比如说韩国、日本和新加坡，地价占房价的比重越高。这本身非常符合经济学原理。打个比方说，在美国内华达州方圆几十里没有一个人的沙漠里盖房子，那里的地几乎是不用花钱的，房价最后基本上取决于建筑成本，地价占房价的比例自然会很低。但如果你换到东京的市中心盖房子，那建筑成本相对于地价，也许可以忽略不计，最后那里的房价构成中大部分应该是地价才对。
2018-05-07
原文：很多人认为中国房价有泡沫的一个理由是：中国的售租比（房价/租金）太高。这本身是一个很有说服力的论据。毕竟，如果没有租金作为支撑，房价可能就是虚高了，也就是有泡沫。但一个问题是：如果大家真的认为现在房子的售租比高得不合理，认为房价有泡沫，为什么有那么多家庭选择买房而不是租房？如果房价不能被现在和未来的租金所支持，那租房严格说来应该比买房划算。
2018-05-07
原文：但这些理由，其实都是在论证，在其他条件一样的情况下，中国的售租比确实会相对较高。因为上面的那些理由实际都是在说，在中国，拥有自己的房子所带来的”便利”要超过租房所带来的”便利”。租一套价值100万元的房子也许只需每月支付2500元，但拥有一套100万的房子所带来的潜在便利、减少的麻烦以及增加的稳定和幸福感，要远远超过2500元。或者更直白一点，即便租房绝对得便宜，很多人还是会觉得买房更舒服、更划算。任何认为在目前的房价和租金水平下，买房比租房更划算的人，其实都在不自觉地论证：如果把买房带来的各种显性与隐性的回报考虑进来，那么房价相对于租金并不算高。请注意，这里并不是说房价在绝对意义上不高，而只是相对租房而言。
2018-05-07
原文：我一直觉得，如果一个人如果真的觉得房价有泡沫，虚高了，就应该忍住不买房、先租房，等泡沫破了再买。忍受那点麻烦，一点点不安全感和可能的多次搬家，是可以带来显著经济回报的。如果一个人既认为有泡沫，可仍然决定买房，这两件事情是存在矛盾的。对绝大多数家庭而言，一辈子最大的开支可能就是房子了，这么做少说也是拿自己人生中也许最重要的一笔投资冒险。
2018-05-07
原文：中国房价偏高的原因有很多，现在还要加上一条：投资渠道缺乏。如果中国能有一个有效的金融市场，能够使得老百姓通过其他渠道投资的回报率达到5％甚至10％，那么中国房价上涨的压力恐怕要小很多。
2018-05-07
原文：但运用一点简单的算术就不难得出，从回报率看，在中国买房要比存银行划算得多。举个例子说吧。假设你有100万，当然你可能会说这不是个好假设。你可能没有这么多钱，不过中国很多人有。而且，即使一个小家庭没有，算上爹妈、老丈人丈母娘，能凑出100万的家庭就不少了。如果你有100万，你可以选择把这100万存在银行里。现在5年期定期存款的利率是3.6%，这应该是个人能够拿到的最高存款利率。然后假设一年的通胀率是2％，这是相当温和的通胀，那么把钱存银行再剔除通胀因素后的真实年回报率就是大约1.6%。
2018-05-07
原文：设你在1988年底存进银行100元人民币，然后每年都把利息存进去，最后在2008年把所有的钱一次性取出，这些钱折合成1988年的人民币会值多少钱？我的计算结果是97元，比最初存进去的钱还少。这就意味着，在1989年～2008年这二十年里，银行存款的真实回报率平均起来是比较接近于0的一个负数。如果只看2000～2008这几年，平均真实回报率也只有0.3。因此，从历史记录上看，在前文中假设银行存款1.6的真实回报率不是太低了，而是太高了。
2018-05-07
原文：所以说，从历史数据上看，在过去20年的任何一个时点买房，恐怕都比存银行强。当然，历史不代表未来。虽然，历史总是会重复自己。
2018-05-07
原文：中国的投资渠道少的现实，在未来相当一段时间里还会继续下去。中国的存款利率低，在很长一段时间里也会继续存在。这就意味着，过去20年的历史很可能还会向着相同的方向沿续。如果真是如此，那何不买房？
想法：意思买房还是不错的投资方式
2018-05-07
原文：所有要求中国将人民币升值的国家，其实都在抱怨同一件事情：你卖给我的东西太便宜，求你涨点价吧。涨价的方式就是人民币升值。每当我看到这样的要求，总会想起周星驰电影里的一句台词：竟然还有这么贱的要求。
2018-05-07
原文：人民银行亏损了，就意味着一定另外有人赚了。赚钱的就是出口商和热钱。一旦出口商把出口获取的美元换成人民币，他们就逃
2018-05-07
原文：脱了每年贬值3％的命运，因此在实质上，人民银行隐性地补贴了出口商。对热钱也是一样，这种补贴最后就转变成热钱的利润。
2018-05-07
原文：根据清华大学白重恩教授和北京大学卢峰教授等人的研究，中国的真实资本回报率大约在10％左右。而中国的实际存款利率接近于0。也就是说，老百姓把钱存在银行里几乎是零利息的，但这些钱被贷出去之后，能够创造10％左右的回报。这些回报，或者说利差，存款的老百姓没有享受到，最终都被银行和企业分了。如果企业都是内销，那么肥水不流外人田，外国人并没有沾光。但问题是，中国的企业很多都是出口企业，这些企业因为可以获取非常便宜的资本，所以能用更低的成本生产，用更低的价格出口，最后让国外消费者享受便宜的中国商品。中国居民存款大约有20万亿元，一年10％的利差就是2万亿元。假设外向型企业获得其中四分之一的贷款，也就是一年5000亿元，这5000亿元中的不少最后都变成了对国外消费者的补贴。
想法：做出口商很赚钱
2018-05-07
原文：和这件事情对应的是，居民工资的上涨速度相对滞后，而企业利润的增长速度较快。简单地说，企业利润增长的原因之一是工资支出的相对下降。也就是说，挣工资的在补贴开公司的。当企业出口商品的时候，补贴就会被低廉的工资以低价的商品形式间接地转移给国外消费者。
2018-05-07
原文：这些补贴表现在：工人的工资不能提高，汇率不能升值，利率不能涨，退税要越来越多。失去了补贴，中国工厂就会失去竞争力；保护环境，就会失去竞争力；能源涨价，就会失去竞争力。可是，我们真的想要继续维持这样的竞争力吗？就算我们一厢情愿地想要维持，又能维持多久呢？
2018-05-07
原文：中国出口什么商品，什么商品的价格就跌；中国进口什么商品，什么商品的价格就涨。这是一个很多人都相信的观点。其语言是不是非常精确，这里不做深究。
2018-05-08
原文：中国的各级政府，一直对制造业、对”项目”十分偏爱，因为制造业可以带来投资和税收。各种政策优惠也都向投资和发展制造业倾斜，这直接导致了中国的制造业相对过大，服务业则相对过小。这件事情，对经济增长的数字有利，毕竟制造业往往是增长最快的部门，但对就业的数字而言，则是另一番景象。这也许部分地解释了，为什么中国的经济增长速度是世界之冠，过去几年基本都保持在两位数，而中国的就业增长率却只有区区1%～2%，中国经济的高增长并没有真正转化为高就业。
2018-05-08
原文：要解决中国旷日持久的就业问题，仅靠上项目恐怕是不行的。世界上还没有几个国家真的依靠制造业解决就业问题。有些发达国家，制造业的就业比重相对较高，比如韩国、日本和德国，但这些国家的经验未必能在中国套用，中国的人口实在太多了，即便把世界上所有的制造业都转移到中国来可能都不够。给服务业更大的发展空间，不仅有利于帮助缓解中国持久的就业压力，也可以自然地拉动内需。富裕起来的中国老百姓不会每年都需要http://car.auto.ifeng.com/把这些数字一个个看过去，你可以发现不少问题。先从经济增长率说起。这个世界上如果只有一个政府能够控制经济增长率，那也许就是中国政府。问题是，每年的政府工作报告都设定增长率目标为8%，这使得8％这个数字几乎已经没有任何信息量了。2009年的8%还提供了些政策信息，因为在年初的时候，很多人担心中国的增长速度会放缓，8%至少表明了一种政策的决心。但到了2010年，即便是悲观的预测也认为中国能增长9%，乐观的更觉得能增长两位数，因此8%在这个时点就体现不出任何政策意义了。
2018-05-08
原文：在经济增速下滑的时候，老百姓的收入增长必然会放慢甚至出现减少的状况。同时，一个并不轻松的现实是，这种收入增长的下降不会平均分摊到所有人的头上，而是一部分人承受大部分的下降，而大部分人毫发无损。
